ABNAMRO de weg kwijt in Optiehandel
Bank niet realistisch naar schrijver van opties
In maart 2024 behandelt het Kifid een zaak van een optie-belegger tegen de ABN-AMRO Bank.
Wat is er gebeurt?
De optie-belegger heeft in 2022 ongedekte opties geschreven en moest daarom een dekking voor de marginverplichtingen aanhouden. De margin fluctueert voortdurend afhankelijk van de prijs v de optie, die op haar beurt weer meebeweegt met de waarde van het onderliggende actief. In dit geval aandelen ASML. De dekking bestond uit aandelen en een liquide positie (banksaldo). De opties waren verschillende put-opties ASML met afloop dec22.
De bank hanteert met betrekking tot de dekkingswaarde van de activa (aandelen en banksaldo) een absurde regel (berekening); aandelen en banksaldo mogen voor 50% worden meegenomen als dekking voor de margin.
Waarom is de 50%-regel absurd?
Gebruikelijk is dat een banksaldo dat in de zelfde munt luidt als de margin, voor 100% als dekking kan worden meegenomen. Voor courante aandelen is 70% het gebruikelijke dekkingspercentage.
Een dekking die dus bestaat uit €50.000 saldo en €100.000 aan aandelen heeft dus een dekkkingswaarde van €120.000.
Als de margin dan oploopt tot bijv. €125.000, heeft de (fictieve) belegger twee mogelijkheden binnen deze beleggingsaccount: 1) de margin verminderen door opties te sluiten (en verlies te nemen) of 2) aandelen te verkopen om zo de dekking te vergroten en geen verlies te hoeven nemen.
Stel de (fictieve) belegger verkoopt de aandelen voor de €100.000. Het banksaldo neemt dan toe naar €150.000 (we zien even af van kosten) en de dekkingswaarde is dan ook €150.000. Het tekort is dan opgeheven en er resteert zelfs een positief dekkingssaldo van circa €25.000. De belegger kon dus ook kiezen om veel minder aandelen te verkopen (namelijk €5.000/0,3 = €16.667).
Met de 50% regel van de ABNAMRO is de tweede mogelijkheid uitgesloten! De dekkingswaarde van een banksaldo is namelijk gelijk aan die van een aandeel en er kan derhalve niet 30% vrij gemaakt worden door aandelen te verkopen. In bovenstaande voorbeeld heeft het voor de belegger niet eens zin om de hele aandelenpositie verkopen! Het tekort blijft bestaan!
Onrealistisch
De ABNAMRO stelt dus het risico van een banksaldo gelijk aan dat van een aandeel en dat weerspiegelt op geen enkele manier de realiteit. Bij iedere volatiliteit van de beurskoersen blijft het banksaldo tenslotte waardevast en dat van de aandelen niet.
Er is nog een bijkomend nadeel van deze waardering: er is voor de belegger geen motief om voor de dekking een saldo aan te houden in plaats van aandelen(de hoogte van het percentage maakt overigens niet uit, het gaat om het feit dat de dekkingspercentages voor aandelen en banksaldo gelijk zijn).
Het meest vreemde is dat de beleggingsadviseur van de belegger en de beleggingssoftware van de bank GEEN WEET hebben van deze absurde maatregel van de ABN-AMRO. De belegger kende regel ook niet en houdt de bank dan ook aansprakelijk voor de verliezen op de geschreven opties.
LawNed staat de belegger bij in de procedure regen de bank en schat in dat deze een positief vonnis zal halen.
Bent u ook in een vergelijkbare situaties beland, dan staat LawNed u bij op basis van no-cure-no-pay.
